Теперь, чтобы отказать компании в вычете НДС, у инспекторов должен быть целый комплекс доказательств о нереальности сделки. Об этом четко сказано во внутреннем документе одного из региональных УФНС. Мы изучили инструкцию, которую руководство управления составило для подчиненных на базе анализа судебной практики. Информацией делимся с вами. Ситуация практически во всех регионах однотипна.
Главная беда инспекторов, по которой они из года в год проигрывают суды о необоснованной налоговой выгоде – рыхлая доказательственная база. Иногда ее вообще нет — бывают случаи, когда инспекторы, не имея подтвержденных доказательств, просто ставят в актах и исках ссылки на конкретные пункты постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. С этим суд никогда не выиграть — несколько раз в документе прослеживается такая мысль налогового руководства. Чтобы доказать нереальность сделки и необоснованность вычетов нужен, по словам УФНС, комплекс доказательств. И более того, говорится в документе, инспекторы обязаны выявить связанные между собой обстоятельства, которые доказывают, что единственной целью компании было получение необоснованной налоговой выгоды. Тем не менее инспекторы ограничиваются стандартным формальным набором – массовый адрес, отсутствие контрагента по месту регистрации и его нулевая отчетность, показания номинального директора о том, что он ничего не подписывал и о своем бизнесе даже не слышал, подписи неустановленных лиц на документах. Но, как учит руководство, этого недостаточно, в любом случае надо проверять, а была ли сделка.
Если у подозрительного контрагента есть живой счет в банке, по нему проходит оплата, в том числе за транспортировку товара, сам товар оприходован, есть накладные и счета-фактуры, то отказывать в вычете нельзя, суд отменит такой отказ. При этом показания номинального учредителя или директора, самостоятельно предоставившего свой паспорт для регистрации однодневки за деньги, нельзя считать объективными и достоверными. Многократно в документе управление подчеркивает, что инспекторы должны проверять реальность контрагента на момент совершения сделки, а не на момент проведения проверки. Более того, ни один налогоплательщик не может отвечать за неисполнение контрагентом своих обязательств перед бюджетом и не должен проверять, есть ли у него имущество, необходимое для реализации сделки. Разумность этих выводов постоянно подтверждают суды. На уровне управлений с этим тоже давно согласились, но инспекторы на местах продолжают использовать эти обстоятельства для отказа в вычетах, поэтому проигрывают и будут проигрывать.
Еще управление требует от инспекторов, утверждающих, что единственная цель сделок – необоснованное получение денег из бюджета, проверять каждой звено в цепочке сделок и круговорот денег. Если они ушли от одного лица и к нему же вернулись, то только в этом случае можно утверждать о необоснованной налоговой выгоде. Иначе проверяющие снова обеспечат себе проигрыш в суде. Поэтому каждому инспектору из отдела выездных или камеральных отделов на проверках или в ходе предпроверочного анализа предписано проводить «полный комплекс мероприятий» по сбору доказательств именно так, как сказано в документе. А решения выносить только на основе «полной доказательственной базы». Если инспекторы хоть изредка будут придерживаться разъяснений руководства, то необоснованных отказов станет меньше.